INTRODUCCIÓN
Este post es algo distinto al que hacemos normalmente en el blog, ya que no tratará sobre Revisionismo Histórico del pasado o la influencia de la Judería en hechos históricos, sino sobre un tema muy actual y que está teniendo cada vez más peso, que es el futuro de nuestro planeta desde un contexto biológico-ecológico.
El Ecologismo surge con el Nacionalsocialismo Alemán que promulgó las primeras leyes a nivel mundial para la protección del medio ambiente en la línea de la actual legislación que rige en la mayoría de los países.
El nacionalsocialismo hunde sus raíces en lo más íntimo de la cultura alemana, como dijo C. G. Jung. Es por ello que una parte sustancial de esa cosmografía está basada en un respeto casi sobrenatural por la tierra, los bosques, los animales y las montañas.
Cuando un comunista te hable de ''protección del Medio Ambiente'' muestrale esto.
Greenpeace, la organización ecologista más famosa y, posiblemente, poderosa del mundo se financia a través de las aportaciones voluntarias que realizan anualmente sus donantes. Según rezan sus estatutos, a fin de ''mantener su total independencia, Greenpeace no acepta dinero procedente de empresas, gobiernos o partidos políticos''.
"Nos tomamos esto muy en serio, y controlamos y devolvemos los cheques cuando provienen de una cuenta corporativa. Dependemos de las donaciones de nuestros simpatizantes para llevar a cabo nuestras campañas no violentas para proteger el medio ambiente”.
Sin embargo, este lema no incluye los generosos donativos que habitualmente recibe de grandes fundaciones y organismos sin ánimo de lucro que, curiosamente, pertenecen a grandes familias y magnates vinculados al petróleo, la banca, los medios de comunicación e, incluso, la automoción.
¿Cómo es posible? ¿La ONG ambientalista por excelencia financiada con el dinero que genera algunos de los sectores productivos más contaminantes del planeta? Un buceo en profundidad por las opacas cuentas de esta organización desvela grandes secretos y, sobre todo, muchas sorpresas.
Greenpeace cuenta con múltiples filiales repartidas por todo el mundo, pero una de las más poderosas e influyentes a nivel mundial es, sin duda, la sede ubicada en EEUU. La franquicia de Greenpeace cuenta con cuatro caras: Greenpeace Foundation, Greenpeace Fund Inc., Greenpeace Inc. Y Greenpeace Vision Inc..
El proyecto Activist Cash, creado por Center for Consumer Freedom -una importante asociación de consumidores estadounidense-, desvela algunas de las fuentes de financiación más polémicas de este grupo ecolojeta.
El proyecto surgió con la idea de aportar información acerca del perfil y recursos económicos de los grupos anticonsumo. Y, como no podía ser de otra forma, dicha entidad dedica un apartado exclusivo a Greenpeace. Según Activist Cash, Greenpeace ha recibido importantes donativos de las siguientes fundaciones, tal y como revela el siguiente gráfico:
Ahora bien, ¿qué son estos grupos? Son fundaciones pertenecientes a algunas de las familias más ricas del mundo, cuyas fortunas proceden del negocio del petróleo, la automoción y los grandes grupos de comunicación estadounidenses.
El flujo de dinero entre las franquicias de Greenpeace con sede en EEUU es constante. La legislación norteamericana obliga a presentar anualmente una declaración de impuestos a este tipo de organismos en la que figuran ingresos y gastos.
La información anual del pago de impuestos de dichas filiales se encuentra en los denominados IRS Form 990 (Return of Organization Exempt From Income Tax). En dichos documentos oficiales aparecen detalladas algunas de dichas donaciones a lo largo de los últimos años.
Rockefeller Brother´s Fundation: 1,15 millones de dólares
Desde 2000 a 2008 la fundación de la familia Rockefeller ha financiado a Greenpeace con 1,15 millones de dólares. La fortuna de los Rockefeller procede del negocio petrolífero.
John D. Rockefeller fundó la empresa petrolera Standard Oil, que llegó a monopolizar el negocio del crudo a principios del siglo XX. Sin embargo, el Gobierno de EEUU acusó a la compañía de monopolio y decretó su división en 34 empresas, aunque los Rockefeller mantienen su presencia en las mismas.
La más famosa es, actualmente, Exxon Mobil Corporation, una de las mayores multinacionales petroleras del mundo. Los descendientes de John D. Rockefeller son accionistas de Exxon Mobil. Aunque minoritarios poseen todavía una importante influencia y peso en la compañía.
Los Rockefeller también tienen presencia en grandes bancos como JP Morgan Chase & Co (Chase Manhattan Bank) o City Bank que, a su vez, poseen participaciones en grandes petroleras internacionales.
Osea que una de las organizaciones ecologistas más activas contra la emisión de CO2 a la atmósfera acepte suculentas sumas de dinero de algunos de los principales referentes del sector petrolífero y automovilístico a nivel mundial. Sobre todo, si se tiene en cuenta que Greenpeace abandera grandes campañas acusando a los escépticos del cambio climático de recibir dinero del sector petrolífero o grandes compañías industriales.
Alex Jones; desinformador.
UNA RAMA DEL ECOLOGISMO; EL ANIMALISMO.
El Animalismo es una postura que se encuentra dentro del Marxismo Cultural ya que es una tendencia ideológica de tipo igualitarista que pretende colocar en el mismo nivel a seres humanos y a animales, y para ello frecuentemente recurre a una victimización extrema de los animales y en la criminalización del ser humano. El animalismo defiende un veganismo militante, beligerante y agresivo contra quienes consumen productos animales.
En 1970, el animalista Richard D. Ryder fabricó el término "especismo" como un adjetivo para etiquetar de forma retórica a quienes no piensan como ellos, y que se pretendió definir como la "discriminación contra los animales no humanos" o bien la supuesta creencia de que los animales son inferiores a los humanos, o merecedores de menos "derechos", por lo que el animalista se declara "anti-especista". Este término está basado en el igualmente cuestionable término "racismo".
El animalista más famoso es quizás el judío Gary Yourofsky, y PETA es la organización animalista más conocida.
Cualquier parecido físico con Foucault; ''pura coincidencia''.
Nosotros no nos sumamos al circo de ''animalistas-veganos'' vs ''reaccionarios y maltratadores de animales'' tipo Sarah Palin (quien tuvo un escandalo con los animalistas por apoyar la caza descontrolada de vida silvestre). Tenemos cosas más importantes que preocuparnos por si hay gente que come carne o por si prohíben una ''tradición'' como la Tauromaquía (que en lo personal me parece aberrante además de que esta repleta de masones y rosacruces).
El problema no se encuentra ni en la dieta ni la carne, sino el tipo de civilización y su excesiva masificación, consideramos que hay demasiada ''gente indeseable'' como expresamos sin ningun remordimiento filantrópico en nuestro post sobre la Eugenesia.
El nacionalsocialismo hunde sus raíces en lo más íntimo de la cultura alemana, como dijo C. G. Jung. Es por ello que una parte sustancial de esa cosmografía está basada en un respeto casi sobrenatural por la tierra, los bosques, los animales y las montañas.
Pero lamentablemente, el Judío todo lo corrompe... y es por eso que ahora hay un falso ecologismo al servicio del Nuevo Orden Mundial.
“El concepto del calentamiento global fue creado por y para los chinos con el fin de que la producción en Estados Unidos no sea competitiva.'' - Donald Trump
''El ecologismo es el nuevo comunismo.'' - Jose María Aznar
Agenda 21 es un acuerdo de la ONU (Organización de Naciones Unidas) para promover el “desarrollo sostenible”, celebrado en Rio de Janeiro del 3 al 14 de Junio de 1992, donde representantes de 179 países acordaron su aprobación, basándose en su tan traída y llevada verborrea mediática, como es la “Sostenibilidad y Desarrollo del Medio Ambiente” y por el que bajo el paraguas de esas siglas han lanzado un programa de reducción de la población.
Entre los objetivos de Agenda 21 esta:
-La destrucción y reestructuración de la familia.
-El total y absoluto control de alimentos y agua.
– La abolición de la propiedad privada, llevándonos al total sometimiento y esclavismo. – Todo aquel que no se someta a sus mandatos será eliminado.
– Dentro de esta agenda y con – la excusa de la contaminación generada por los vehículos, se prohibirá el uso de privado de estos, quedando solo como medio de transporte el de uso público como medio para poder desplazarse dentro de las zonas habilitadas e interconectadas entre sí.
– Bajo el falso lema de la sostenibilidad del planeta se reubicará a la población en zonas determinadas, con la prohibición de cultivar sus propios alimentos.
Agenda 21 es un plan integral de medidas que deben tomarse a nivel mundial, nacional y local por Organizaciones del Sistema de Naciones Unidas, los gobiernos y los grupos principales en todos los ámbitos de los impactos humanos sobre el medio ambiente .
Todo un eufemismo, ya que si profundizas su lema seria “hay que reducir y esclavizar a la población” ya que para ellos muchos de nosotros somos estómagos inservibles a los que alimentar.
Se crearán “eco-aldeas” que vendrán a ser un campo de reclutamiento permanentemente vigilado y controlado.
Agenda 21 es un acuerdo de la ONU (Organización de Naciones Unidas) para promover el “desarrollo sostenible”, celebrado en Rio de Janeiro del 3 al 14 de Junio de 1992, donde representantes de 179 países acordaron su aprobación, basándose en su tan traída y llevada verborrea mediática, como es la “Sostenibilidad y Desarrollo del Medio Ambiente” y por el que bajo el paraguas de esas siglas han lanzado un programa de reducción de la población.
Entre los objetivos de Agenda 21 esta:
-La destrucción y reestructuración de la familia.
-El total y absoluto control de alimentos y agua.
– La abolición de la propiedad privada, llevándonos al total sometimiento y esclavismo. – Todo aquel que no se someta a sus mandatos será eliminado.
– Dentro de esta agenda y con – la excusa de la contaminación generada por los vehículos, se prohibirá el uso de privado de estos, quedando solo como medio de transporte el de uso público como medio para poder desplazarse dentro de las zonas habilitadas e interconectadas entre sí.
– Bajo el falso lema de la sostenibilidad del planeta se reubicará a la población en zonas determinadas, con la prohibición de cultivar sus propios alimentos.
Agenda 21 es un plan integral de medidas que deben tomarse a nivel mundial, nacional y local por Organizaciones del Sistema de Naciones Unidas, los gobiernos y los grupos principales en todos los ámbitos de los impactos humanos sobre el medio ambiente .
Todo un eufemismo, ya que si profundizas su lema seria “hay que reducir y esclavizar a la población” ya que para ellos muchos de nosotros somos estómagos inservibles a los que alimentar.
Se crearán “eco-aldeas” que vendrán a ser un campo de reclutamiento permanentemente vigilado y controlado.
Greenpeace, la organización ecologista más famosa y, posiblemente, poderosa del mundo se financia a través de las aportaciones voluntarias que realizan anualmente sus donantes. Según rezan sus estatutos, a fin de ''mantener su total independencia, Greenpeace no acepta dinero procedente de empresas, gobiernos o partidos políticos''.
"Nos tomamos esto muy en serio, y controlamos y devolvemos los cheques cuando provienen de una cuenta corporativa. Dependemos de las donaciones de nuestros simpatizantes para llevar a cabo nuestras campañas no violentas para proteger el medio ambiente”.
Sin embargo, este lema no incluye los generosos donativos que habitualmente recibe de grandes fundaciones y organismos sin ánimo de lucro que, curiosamente, pertenecen a grandes familias y magnates vinculados al petróleo, la banca, los medios de comunicación e, incluso, la automoción.
¿Cómo es posible? ¿La ONG ambientalista por excelencia financiada con el dinero que genera algunos de los sectores productivos más contaminantes del planeta? Un buceo en profundidad por las opacas cuentas de esta organización desvela grandes secretos y, sobre todo, muchas sorpresas.
Greenpeace cuenta con múltiples filiales repartidas por todo el mundo, pero una de las más poderosas e influyentes a nivel mundial es, sin duda, la sede ubicada en EEUU. La franquicia de Greenpeace cuenta con cuatro caras: Greenpeace Foundation, Greenpeace Fund Inc., Greenpeace Inc. Y Greenpeace Vision Inc..
El proyecto Activist Cash, creado por Center for Consumer Freedom -una importante asociación de consumidores estadounidense-, desvela algunas de las fuentes de financiación más polémicas de este grupo ecolojeta.
El proyecto surgió con la idea de aportar información acerca del perfil y recursos económicos de los grupos anticonsumo. Y, como no podía ser de otra forma, dicha entidad dedica un apartado exclusivo a Greenpeace. Según Activist Cash, Greenpeace ha recibido importantes donativos de las siguientes fundaciones, tal y como revela el siguiente gráfico:
Ahora bien, ¿qué son estos grupos? Son fundaciones pertenecientes a algunas de las familias más ricas del mundo, cuyas fortunas proceden del negocio del petróleo, la automoción y los grandes grupos de comunicación estadounidenses.
El flujo de dinero entre las franquicias de Greenpeace con sede en EEUU es constante. La legislación norteamericana obliga a presentar anualmente una declaración de impuestos a este tipo de organismos en la que figuran ingresos y gastos.
La información anual del pago de impuestos de dichas filiales se encuentra en los denominados IRS Form 990 (Return of Organization Exempt From Income Tax). En dichos documentos oficiales aparecen detalladas algunas de dichas donaciones a lo largo de los últimos años.
Rockefeller Brother´s Fundation: 1,15 millones de dólares
Desde 2000 a 2008 la fundación de la familia Rockefeller ha financiado a Greenpeace con 1,15 millones de dólares. La fortuna de los Rockefeller procede del negocio petrolífero.
John D. Rockefeller fundó la empresa petrolera Standard Oil, que llegó a monopolizar el negocio del crudo a principios del siglo XX. Sin embargo, el Gobierno de EEUU acusó a la compañía de monopolio y decretó su división en 34 empresas, aunque los Rockefeller mantienen su presencia en las mismas.
La más famosa es, actualmente, Exxon Mobil Corporation, una de las mayores multinacionales petroleras del mundo. Los descendientes de John D. Rockefeller son accionistas de Exxon Mobil. Aunque minoritarios poseen todavía una importante influencia y peso en la compañía.
Los Rockefeller también tienen presencia en grandes bancos como JP Morgan Chase & Co (Chase Manhattan Bank) o City Bank que, a su vez, poseen participaciones en grandes petroleras internacionales.
Osea que una de las organizaciones ecologistas más activas contra la emisión de CO2 a la atmósfera acepte suculentas sumas de dinero de algunos de los principales referentes del sector petrolífero y automovilístico a nivel mundial. Sobre todo, si se tiene en cuenta que Greenpeace abandera grandes campañas acusando a los escépticos del cambio climático de recibir dinero del sector petrolífero o grandes compañías industriales.
No nos adentramos en si el Calentamiento Global es real o no, pero es utilizado como pretxeto para el Nuevo Orden Mundial y lo cierto es que teorícos de conspiración favorables a la Derecha Capitalista son los que han estado diciendo que el Calentamiento Global es una farsa y ya hemos visto que gran parte de la llamada oposición ''anti-globalista'' es una disidencia controlada.
Alex Jones; desinformador.
Y no, no por ser de derecha Alex Jones no va ser el antifascista que es; siempre advirtiendo de un ''regreso de los nazis'' para el NWO y nunca a quienes realmente manejan los hilos; los Judíos.
El Animalismo es una postura que se encuentra dentro del Marxismo Cultural ya que es una tendencia ideológica de tipo igualitarista que pretende colocar en el mismo nivel a seres humanos y a animales, y para ello frecuentemente recurre a una victimización extrema de los animales y en la criminalización del ser humano. El animalismo defiende un veganismo militante, beligerante y agresivo contra quienes consumen productos animales.
En 1970, el animalista Richard D. Ryder fabricó el término "especismo" como un adjetivo para etiquetar de forma retórica a quienes no piensan como ellos, y que se pretendió definir como la "discriminación contra los animales no humanos" o bien la supuesta creencia de que los animales son inferiores a los humanos, o merecedores de menos "derechos", por lo que el animalista se declara "anti-especista". Este término está basado en el igualmente cuestionable término "racismo".
El animalista más famoso es quizás el judío Gary Yourofsky, y PETA es la organización animalista más conocida.
Cualquier parecido físico con Foucault; ''pura coincidencia''.
El animalismo propugna el concepto de "derechos de los animales", en el cual los animales son sujetos de derecho, lo que contradice la teoría de Derecho la cual establece que todo derecho conlleva responsabilidades y obligaciones, mismas que los animales no pueden ejercer, por lo que no se cumplen las condiciones del Derecho.
Este cuestionamiento no significa que se sea favorable al sufrimiento innecesario de los animales, sino un rechazo a la pretensión de atribuirles derechos. Los animales no pueden tomar parte en un contrato social o tomar decisiones morales, y no poseen naturalmente la capacidad para respetar los derechos de otros o entender conceptos de derechos de alguna manera. Sin considerar a los animales como sujetos de derecho, lo que sí es posible es proteger sus intereses básicos en la medida de sus relaciones con el ser humano y regular su explotación. En realidad, las legítimas leyes de protección animal, defienden unas prerrogativas, mas no unos derechos de los animales.
La verdadera defensa de los Animales (nada que ver con el animalismo actual, enfermizo y posmoderno) fue la que propugnó el Nacionalsocialismo Alemán.
Una sátira que muestra a Hermann Göring (figura prominente del NSDAP) levantando el brazo junto con animales por las leyes contra la vivisección que lanzó el gobierno de Hitler.
Un verdadero Nacionalsocialista respeta a la vida animal y debe valorar a la gente que hace el activismo en defensa de los animales. Pero también debe rechazar al animalismo de corte progresista, no debe apoyar a esos sociópatas que consideran criminal a cualquiera que consume carne. Este cuestionamiento no significa que se sea favorable al sufrimiento innecesario de los animales, sino un rechazo a la pretensión de atribuirles derechos. Los animales no pueden tomar parte en un contrato social o tomar decisiones morales, y no poseen naturalmente la capacidad para respetar los derechos de otros o entender conceptos de derechos de alguna manera. Sin considerar a los animales como sujetos de derecho, lo que sí es posible es proteger sus intereses básicos en la medida de sus relaciones con el ser humano y regular su explotación. En realidad, las legítimas leyes de protección animal, defienden unas prerrogativas, mas no unos derechos de los animales.
La verdadera defensa de los Animales (nada que ver con el animalismo actual, enfermizo y posmoderno) fue la que propugnó el Nacionalsocialismo Alemán.
Una sátira que muestra a Hermann Göring (figura prominente del NSDAP) levantando el brazo junto con animales por las leyes contra la vivisección que lanzó el gobierno de Hitler.
Nosotros no nos sumamos al circo de ''animalistas-veganos'' vs ''reaccionarios y maltratadores de animales'' tipo Sarah Palin (quien tuvo un escandalo con los animalistas por apoyar la caza descontrolada de vida silvestre). Tenemos cosas más importantes que preocuparnos por si hay gente que come carne o por si prohíben una ''tradición'' como la Tauromaquía (que en lo personal me parece aberrante además de que esta repleta de masones y rosacruces).
El problema no se encuentra ni en la dieta ni la carne, sino el tipo de civilización y su excesiva masificación, consideramos que hay demasiada ''gente indeseable'' como expresamos sin ningun remordimiento filantrópico en nuestro post sobre la Eugenesia.
Pero lo cierto es que detrás de la Farsa Ecologista moderna se encuentran intenciones de reducción de la población.
La misantropía (disfrazada de filantropía en muchas ocasiones) de los ecologistas llega a tal punto de desear la desaparición de la especie humana, un ejemplo de esto es la secta llamada ''Iglesia de la Eutanasia''; cuyo objetivo principal esrestablecer el equilibrio en la Tierra y, para ello, recurre a formas voluntarias de disminución de la población. En otras palabras, su mandamiento más importante es "No procrearás" y, por otra parte, sus cuatro dogmas son el suicidio, el canibalismo, el aborto, la sodomía, la homosexualidad, etc.
Pues bien, los postulados de esta secta -que no sabemos si trabajará consciente o inconscientemente para el Establishment Judío- son los mismos que están llevando a cabo los amos del mundo para reducir la población... ¿pero qué población? ¿a las masas ''sin raza'' que están invadiendo a Europa? ¿o a las clases medias blancas?
Lo que realmente desean las élites globalistas es la extinción de la Raza Blanca y la muerte de Occidente a través de una desarollada ingeniería social que es la misma que defienden los progresistas.
¿Cómo sabemos que los Amos del Mundo (a través del Ecologismo) quieren menos gente blanca?
La respuesta está en el Club de Roma.
El Club de Roma se presenta como una entidad benefactora al servicio de la lucha por la conservación del planeta. Pero la verdad es que desde que fuera creado, este organismo se ha distinguido por sus informes apocalípticos sobre el crecimiento demográfico, informes elaborados en la línea del más puro fabianismo malthusiano y en los que se aboga por un drástico control de la natalidad, en estrecha conexión con las campañas proabortistas promovidas por las Fundaciones Ford y Rockefeller. Lo malo es que los artificiosos planteamientos y los errores de bulto del programa elaborado por el Club en "Los Límites al Crecimiento", han sido contundentemente refutados por varios especialistas (Alfred Sauvy entre ellos) ajenos a los abrevaderos oficiales. Después, varios de esos errores de bulto han sido reconocidos por el propio Club de Roma, aduciendo que tan sólo se trataba de elementos de provocación.
El Club de Roma es una organización del lobby internacional formada por científicos, algunos premios Nobel, economistas, políticos, jefes de Estado, e incluso, algunas asociaciones internacionales.
Este organismo nació en abril de 1968 a instancias de Aurelio Peccei, miembro destacado del Bilderberg Group, del comité directivo de la empresa FIAT y del consejo de administración del Chase Manhattan Bank; el perfil característico, como se puede apreciar, del filántropo benefactor.
En 1968 se reunió en Roma un grupo de 105 científicos, políticos, que provenían de 30 países distintos, para hablar de los cambios que se estaban produciendo en el planeta por consecuencia de acciones humanas. Dos años más tarde el club de Roma estaría creado y legalizado bajo legislación suiza.
Cuarenta años más tarde, el Club de Roma cuenta entre sus filas más de 100 especialistas de 52 países y ha publicado más de 21 informes sobre el medio ambiente. Es necesario destacar que después de la publicación del Informe sobre los límites del desarrollo por Donella Meadows en 1972, se desató el inicio de un movimiento que sería conocido como ecología política y otras corrientes político-filosóficas derivadas tales como el ecofeminismo o el ambientalismo.
El Club de Roma propone a los gobiernos recompensar con 80.000 dólares (71.000 euros) a las mujeres por no tener hijos, o tener solo uno. [Agenda Europe, en inglés] La receta para reducir la población forma parte de la última publicación de este laboratorio de ideas con base en Suiza, Reinventing Prosperity… [Reinventando la prosperidad. Gestionar el crecimiento económico para reducir el desempleo, la desigualdad y el cambio climático]
Sus autores, Graeme Maxton y Jorgen Randers, enuncian treinta propuestas “para mejorar nuestro mundo”, desde reducir el número de jornadas de trabajo a aumentar la edad de jubilación. En la base de todas ellas está la premisa que dio origen al Club de Roma en 1968, la idea de que hay demasiados seres humanos en el mundo y que, si siguen reproduciéndose al ritmo actual, acabarán destruyendo el planeta. Llevan más de cuarenta años dando la brasa con la profecía del inminente fin del mundo por la presión demográfica. Son los testigos de Jehová de la ideología ecologista, solo que, en vez de llamar dos veces a tu puerta, como el cartero, llaman a la de tu Gobierno. Y lo más gracioso de todo es que los políticos les abren, y les invitan a pasar, y le sirven un té.
El primer informe del Club de Roma, publicado en 1972, se titulaba 'Los límites del crecimiento' y, desde entonces, las luminarias de la institución no han dejado de darle vueltas al tema de la bomba de población, tan viejo como Matusalén.
La imagen del hombre como un depredador de recursos reproduciéndose a una velocidad roedora es uno de los mitos más carismáticos de la tradición oral popular. Los hechos, esos aguafiestas de todos los mitos, se empeñan en indicar que lo que ocurre es exactamente lo contrario. El ser humano crea más recursos de los que destruye. La pobreza, el atraso y la desigualdad tienden a disminuir, no a aumentar.
Si hay algo que amenaza el bienestar de la especie humana, no es la explosión demográfica, sino la caída de la natalidad y la falta de reemplazo generacional para cuidar de los mayores y garantizar la transmisión del legado de conocimientos. Basta con leer los trabajos de Julian Simon o las últimas estadísticas de la ONU sobre la reversión histórica de la población –ya hay más ancianos que niños en todos los países desarrollados–, para tener a mano evidencias empíricas de todo esto. Son hechos, no leyendas urbanas para perturbar los sueños de los niños.
Aun así, la experiencia también dice que las recetas del Club de Roma para fomentar el aborto, la esterilización y la contracepción tendrán más éxito entre los Gobiernos que esa otra receta, más humilde, de dejar a la gente en paz. Pagar a las mujeres por no tener hijos: ¿Cómo no se le habrá ocurrido antes al Gobierno chino?
Más información acerca del Genocidio Blanco: http://goo.gl/UZdIZz
Ahora; muchos confunden todo esto con la Eugenesia, pues nada más alejado de la realidad, porque lo que menos quiere el Poder Judío Internacional es adoptar un programa para el mejoramiento de la especie, lo que se propone en estos programas son soluciones frente al fenómeno de la sobrepoblación tal como la 'despoblación', una agenda criminal que consiste en reducir drásticamente la población mundial (el 80%) recurriendo a diversos métodos como la propagación de enfermedades, contaminación de alimentos, agua, medicinas y vacunas con químicos e incluso se ha llegado a especular sobre una posible manipulación del clima y el ambiente para provocar sequías o terremotos por medio del proyecto HAARP.
Pero en lugar de la eugenesia, la élite promueve la disgenesia [2], que es la perpetuación de características genéticas defectuosas a través de la supervivencia y reproducción de individuos débiles y enfermos, ya sea para esclavizarlos mediante el sistema bancario y reducir las posibilidades de rebelión o bien para facilitar la mencionada despoblación mediante cambios drásticos en el ambiente.
[1] La disgenesia se caracteriza en la selección de variables genéticas negativas a través de la supervivencia de individuos enfermos y débiles, lo que desencadena una involución de la especie. Tal selección negativa es posible gracias a la institucionalización de políticas socialistas e igualitarias que ven a las desigualdades como injusticias y apuntan a que aquellos menos productivos y exitosos tengan el mismo acceso a la medicina, alimentación y ayudas sociales que los individuos o grupos más exitosos. Mientras que la naturaleza propugna la supervivencia del mejor adaptado al medio a través de laselección natural, en el mundo moderno donde el desarrollo de la inteligencia y un estilo de vida saludable son factores importantes que favorecen el éxito de un individuo, quienes más se reproducen son, sin embargo, el producto de familias pobres, sin educación, con bajo coeficiente intelectual, con defectos genéticos o que no tienen un estilo de vida saludable. A largo plazo tal interferencia con la naturaleza desemboca en una involución o retroceso de la especie humana. Para equilibrar la igualdad de derechos con la necesidad de evitar tales males, regímenes como el nacionalsocialismo llevaron adelante planes de eugenesia.
Muchas de las polémicas en los medios alternativos contra la "eugenesia", en realidad se refieren a la disgenesia. La eugenesia trata sobre elevar la calidad de las estirpes humanas en lugar de degradarlas.
Ahora analizaremos uno de los métodos más controvertidos de esta ingeniería social que es el aborto y le ha costado la vida a millones de bebés por nacer.
El aborto es una práctica sistemáticamente aplicada a nivel mundial y que junto a otras más generalizadas como la esterilización, los métodos anticonceptivos y la planificación familiar, pretenden la reducción de la población mundial.
El interés que ha generado la población mundial, ha venido acompañado de grandes inversiones en capital (por ejemplo el Population Council) que se dedican a la investigación métodos que lideren a una reducción de la población mundial.
En la Conferencia Internacional sobre la Población y el Desarrollo, El Cairo (Egipto), 1994, los países desarrollados llevaron a cabo una política internacional para fomentar, la planificación familiar y especialmente el aborto.
Fijando incluso un límite para la población del planeta, en 7.270 millones. El promotor de esta "luminosa" idea no es otro que el "Fondo para la Población de la Naciones Unidas", fundación creada a iniciativa de los Estados Unidos para camuflar sus intereses en las campañas contra la natalidad, especialmente en el tercer mundo y a nivel global.
Como muestra: el 16 de marzo de 1994, poco antes de la Conferencia de El Cairo, el departamento de Estado norteamericano ordenó a sus embajadas que insistieran a sus gobiernos anfitriones en que los Estados Unidos consideraban el acceso al aborto voluntario un derecho fundamental de todas las mujeres, y, a comienzos del segundo mandato de Clinton, en febrero de 1997, el Congreso de los Estados Unidos aprobó una ley presupuestaria de 385 millones de dólares (53.900 millones de pesetas) destinados a la planificación familiar y al aborto.
El "Documento 2000" del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos, aprobado el 10 de diciembre de 1974 por el presidente Gerald Ford resulta esclarecedor de está política, cuando dice en sus apartados:
Punto 19: Los actuales factores de población en los países menos desarrollados suponen un riesgo político e incluso problemas de seguridad nacional para los Estados Unidos".
Punto 30: Los países con interés político y estratégico especial para los Estados Unidos son India, Bangla Desh, Pakistán, Nigeria, México, Indonesia, Brasil, Filipinas, Tailandia, Egipto, Turquía, Etiopía y Colombia (...) El presidente y el secretario de Estado deben tratar específicamente del control de la población mundial como un asunto de la máxima importancia en sus contactos regulares con jefes de otros gobiernos, particularmente de países en desarrollo".
Punto 33: Debemos tener cuidado de que nuestras actividades no den a los países en desarrollo la apariencia de políticas de un país industrializado contra países en desarrollo. Hay que asegurar su apoyo en este terreno. Los líderes del Tercer Mundo deben figurar a la cabeza y recibir el aplauso por los programas eficaces".
Punto 34: Para tranquilizar a otros respecto de nuestras intenciones, debemos hacer énfasis en el derecho de los individuos y las parejas a decidir libre y responsablemente el número y el espaciamiento de sus hijos, el derecho a recibir la información, educación y nuestro continuo interés en mejorar el bienestar de todo el mundo. Debemos utilizar la autoridad del Plan Mundial de Población de las Naciones Unidas".
Y sí; a lo largo de la historia el Comunismo ha visualizado el aborto como una extensión de las teorías de Marx, sobre todo en cuanto a la abolición de la familia visualizada como un método burgués.
Al igual que en Estados Unidos, en la URSS se advocó el derecho del aborto como un "derecho de la mujer".
Mientras que capitalistas y comunistas están favor del aborto, el Nacionalsocialismo solo lo está si sobran cromosomas o en casos de malformaciones. Matar a un feto sano es un crimen y contribuye al genocidio antiblanco a través de la destrucción de la natalidad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario